Oto wyniki dzisiejszego głosowania nad wprowadzeniem na Zakrzówku zespołu przyrodniczo-krajobrazowego.
Tomasz Bobrowski Przeciw
Małgorzata Jantos Przeciw
Wojciech Kozdronkiewicz Przeciw
Stanisław Rachwał Za
Grzegorz Stawowy Przeciw
Janusz Chwajoł Przeciw
Piotr Franaszek wstrzymuje się
Władysław Harasimowicz Przeciw
Bolesław Kosior Za
Dariusz Olszówka Za
Elżbieta Sieja Przeciw
Paweł Sularz Przeciw
Wojciech Hausner Za
Bartłomiej Kocurek Przeciw
Marta Patena wstrzymuje się
Agata Tatara nieobecna
Paweł Zorski nieobecny
Paweł Bystrowski Za
Mirosław Gilarski Za
Bogusław Kośmider wstrzymuje się
Iga Lipiec Przeciw
Katarzyna Migacz Za
Barbara Mirek-Mikuła nie bierze udziału w głosowaniu
Krzysztof Sułowski Za
Marta Suter Za
Grażyna Fijałkowska Za
Łukasz Osmenda Przeciw
Daniel Piechowicz Przeciw
Małgorzata Radwan-Ballada Przeciw
Łukasz Słoniowski nieobecny
Zygmunt Włodarczyk Przeciw
Jakub Bator wstrzymuje się
Bartłomiej Garda Przeciw
Józef Pilch wstrzymuje się
Piotr Wiszniewski Za
Jerzy Woźniakiewicz Przeciw
Stanisław Zięba nieobecny
Jerzy Fedorowicz Przeciw
Jan Franczyk wstrzymuje się
Stanisław Maranda Za
Włodzimierz Pietrus Za
Jerzy Połomski nieobecny
Marek Stelmachowski Za
Ochronę Zakrzówka poparło 14 radnych. Bardzo dziękujemy im za poparcie słusznej sprawy. Są to osoby uczciwe, dla których dobro miasta jest sprawą nadrzędną. Rekomendujemy poprzeć ich w najbliższych wyborach.
Dziękujemy również wszystkim, który nas wspomagali fizycznie obecnością na naszych akcjach, zaangażowaniem w działalność i pomocą logistyczną. Dziękujemy 32 organizacjom społecznym za wsparcie i poparcie naszych dążeń.

20 odpowiedzi do “WYNIKI GŁOSOWANIA NAD OCHRNĄ ZAKRZÓWKA”

  1. Miko pisze:

    Brawo! Będziemy mieli piękny park a nie ogrodzony teren! Apeluję o poparcie dla radnych, którzy głosowali przeciw!

  2. Vincent pisze:

    Czyli rozumiem, że osoby które się wstrzymały stanęły de facto po stronie deweloperów i projekt nie przeszedł?

  3. ds pisze:

    Zatem jakie będą dalsze losy Zakrzówka?
    Pozdrawiam

  4. magi pisze:

    I co koniec? :( Co dalej??? Przegrana? Może da się coś jeszcze zrobić? Przecież przy takiej ilości mieszkańców Krakowa będącej za ustanowieniem parku krajobrazowego aż ciężko uwierzyć, że nie ma to znaczenia… Drodzy! Wymyślcie coś! Coraz więcej osób wie o Waszej akcji, to jak kula śniegowa… Nie możecie się poddać!

  5. rozczarowana pisze:

    tia, park. pewnie taki przyjemny, jak planty. może lasy też zamienimy na parki. będzie pieknie.
    Miasto Kraków mnie coraz bardziej rozczarowywuje. Zamiast zrobić tu coś atrakcyjnego, idzie w beton.

  6. ruczajowski pisze:

    Ja to widzę tak: deweloper niczego ekstra nie obiecuje. Przecież tam staną jego bloki, więc milusi park zbuduje dla… swoich mieszkańców głównie. Na jego miejscu zrobiłbym na tym jeszcze kampanię w stylu „popatrzcie jak beznadziejnie jest na tych osiedlach: betonowe pustynie bez zieleni; ale u nas – w Gerium – jest super, macie wypasiony park”.

    Natomiast zwrócę uwagę na ważny detal: Rada liczy 43 osoby. Suma głosów „za” i „przeciw” to 31. A gdzie 12 pozostałych? Wstrzymali się? Byli nieobecni? Na tak ważnej sesji? Na tak ważnym głosowaniu? Śmiech na sali… Przecież to była potężna liczba głosów mogąca przeważyć szalę w dowolną stronę. I niech któryś spróbuje jeszcze zasłonić się Majchrowskim… To nie Majchrowski miał dzisiaj szansę zmiany dziesiątek złych decyzji.

    Skandal. Marzy mi się stuprocentowa wymiana tej Rady na jesieni.

  7. krzysiek82 pisze:

    Nie pozwólmy tego zniszczyć sam chętnie tak wypoczywam i nie wyobrażam sobie smrodu i hałasu generowanego przez samochody wtedy to miejsce straci swój piękny krajobraz i charakter pozdrawiam miłośników Zakrzówka musimy trzymać się razem przeciw bezduszności niektórych urzędasów którzy mają tylko przed nosem swój wypchany portfel i nic innego .

  8. maruda pisze:

    może jest jeszcze jakaś instytucja do której można sie odwołać ?,
    panowie radni są zaradni – mam nadzieję że większość z nich już nie będzie miała okazji więcej podejmować żadnych decyzji, najbardziej podobają mi się ci którzy sie wstrzymali lub byli nieobecni, ciekawe jak wygladało by głosowanie np: na temat diet dla radnych :)

  9. Bartek pisze:

    Niestety interes prywatny inwestrora i „kasa” znów wzieły górę nad jakością życia. Radni dali ogromną plamę, myślę że mieszkańcy powinni sobie to zanotować w kalendarzu dotyczączym najbliższych wyborów. Taki przebieg sprawy jest zupełną odwrotnością Zrównoważonego Rozwoju, który na równi stawia ekonomię, rozój społeczny i ekologię. W Krakowie dość już blokowisk, a niedługo być może zabraknie zieleni – integralnego i podstawowego elementu miasta. Proponuje postawić na Zakrzówku jeszcze Galerię Handlową i stację bęzynową aby „dopełniały” dzieła jakie zafunduje nam inwestor. To smutne, że piękny niegdyś Kraków zmnienia się powoli w pole bloków i betonu. Jeśli da się coś jeszcze zaradzić trzeba działać!

  10. maciek pisze:

    Zgadzam się w 100% z krzysiek82 i mam pytanie?
    Na ilu akcjach organizowanych przez ZZ byłeś, czy popierałeś te działania czynnie? Najłatwiej jest powiedzieć „weźmy się i zróbcie” albo „…i zrób” . Z tego co wiem niewiele osób które podpisały się pod ochroną Zakrzówka czynnie pomagało w jego ochronie. To był jakiś promil z 12000 osób!!! Najłatwiej się gada.

  11. maciek pisze:

    i jeszcze jedno. na miejscu działaczy ZZ dałbym sobie spokuj z walką o wspólne dobro skoro wspólnota ma to gdzieś. Pan Marcin z ZZ mówił, że przed manifestacją w lutym rozesłał 3000 emaili i przyszło 15. pozostałe 80 osób na manifestacji to byli członkowie organizacji społecznych, które brały udział w okrągłym stole. 15 z 3000 to jest 0,5%. Rewelwcja!!! Faktycznie jest poparcie :|

  12. .... pisze:

    Ale nie da się już nic zrobić ????

  13. mieszkaniec Pychowic pisze:

    Ciekawe wyniki głosowania, tym bardziej że z trójki Radnych mieszkających w Pychowicach dwoje wypowiedziało się przeciw zespołowi przyrodniczo-krajobrazowemu, a z tego co się orientuję są to osoby mocno zaangazowane w swoją działalność społeczną, cenione w środowisku, kierujące się w swoim postępowaniu dobrze pojętym interesem współmieszkańców, sąsiadów i wyborców. Czyżby więc idea zespołu przyrodniczo-krajobrazowego była jednak niekorzytsnym rozwiązaniem dla mieszkańców okolicy Zakrzówka, a lepsze jest rozwazanie rozsądnej, powtarzam, rozsądnej i dobrze kontrolowanej przez miasto (w tym przez ekologów, ornitologów, straż miejską, architektów, planistów, radnych, ludzi którym leży na sercu dobro Krakowa, itp) inwestycji developerskiej ?
    Trochę w tym się zagubiłem. Z jednej strony widzimy dwie walczące ze sobą strony (developer vs. „zielony zakrzówek”), z drugiej różne, często sprzeczne, opinie znających temat fachowców. Czy przypadkiem w tym wszystkim najbardziej nie będą, tak czy tak, pokrzywdzeni okoliczni mieszkańcy, bez względu na wyniki głosowań i inwestycje ? …

  14. maruda pisze:

    Maciek nie do końca ludzie maja to gdzieś – fakt e-maile nie jest czasem rozwiązaniem może panowie z ZZ jeśli coś organizują rozwieszą jakies info na ” małym oczku ” – ( Kraken – zrobił ogrodzenie i postawił wiatę właśnie na małym oczku , mam nadzieję że ludzie z tej instytucji nie zachowaja się jak mityczny stwór ) – na małym oczku wstawcie info. a wici zostanie rozesłane.

  15. Darek pisze:

    O godzinie 10 w środę, podobnie jak większość Krakowian, byłem w pracy… Czy to specjalne ustawienie pory głosowania nad ważnym społecznie problemem, na które normalnie pracujący człowiek nie może dotrzeć?

  16. magi pisze:

    O co chodzi z tym małym oczkiem?

  17. karol pisze:

    A ja się cieszę i to bardzo, że tak się sprawy potoczyły. Od początku popierałem Gerium w swoich staraniach i jako członek lokalnej społeczności nie rozumiem nastawienia wszystkich zwolenników ustanowienia na terenach zakrzówka zespolu przyrodniczo-krajobrazowego. Gerium grało czysto, natomiast stowarzyszenia pokroju Zielony Zakrzówek zmanipulowało dużą część społeczności, co w tym przypadku, w połączeniu z niską świadomością mieszkańców na rzecz zrównoważonego rozwoju nie było trudne. W znacznie trudniejszej sytuacji znajdował się Gerium, ale podobała mi się ich postawa bo nie wdali się w głupią pyskówkę z przedstawicielami tego typu stowarzyszeń. Ta cała sytuacja pokazała jedno: nasze społeczeństwo nie jest w stanie szukać kompromisu przy istotnych problemach środowiskowych. Mają swoje stanowisko i koniec kropka. Gerium starało się dogodzić wszystkim dookoła jednak w dalszym ciągu był traktowany jako wróg publiczny numer jeden. Mówicie, że wygrała kasa. No ale przecież ta są prywatne tereny. Zgodnie z prawem do działalności gospodarczej mogli tam zrobić praktycznie wszystko co i jak by im sie podobało. Jednak tak do tego Gerium nie podeszło, wsłuchując się w głosy społeczności i przede wszystkim naukowców. Czy jakby na łące na waszej działce przed domem zrobilibyście sobie oczko wodne i nagle zamieszkała w nim jakaś rodzina rzadkich np. płazów a potem przyszła grupa ludzi, zwolenników tychże płazów pragnąc aby łąka ta stała się obszarem chronionym i wy już na swojej działce nie będziecie mogli praktycznie nic zrobić. Spodobało by się wam? W dodatku te hasła: beton, samochody, zniszczą wszystko… Ilu z was faktycznie jest zorientowana jakby miała wyglądać mieszkalna zabudowa proponowana przez Gerium? Te tereny od dawna były w posiadaniu prywatnych właścicieli i wszystko co tam powstało wyniknęło z działalności człowieka. Dlaczego więc teren ten nie powinien mieć dalej prywatnego gospodarza, który nie dość że może czerpać z tego zyski bo ma do tego pełne prawo to chce jeszcze sprawić aby ten teren był w końcu zadbany i ogólnodostępny. Jeszcze raz to napiszę: KOMPROMIS. Dzisiaj cały świat dąży do życia według zrównoważonego rozwoju, tj. połączeniu aspektów ekonomicznych, społecznych i środowiskowych. Niezwykle trudne jest połączenie tych kwestii, ale możliwe przy opanowaniu sztuki kompromisu. Nasze społeczeństwo wyraźnie nie dojrzało do tego typu sprawy i jestem zwolennikiem mocnego ograniczenia możliwości interwencji społeczeństwa w taki sposób jak to wyglądało na przykładzie zakrzówka. Przynajmniej do czasu aż nasze społeczeństwo zacznie wykazywać że jest na tyle świadome i kompetentne, że nie będzie ulegać takim manipulacjom jakie miały miejsce ze strony Zielonego zakrzówka. Do tego czasu proponuję aby w imieniu społeczeństwa wypowiadali się niezależni i w pełni obiektywni naukowcy. W tym przypadku zabrali oni głos i opowiedzieli się za bezpodstawnością ustanawiania obszaru chronionego na zakrzówku. Ale kto by się tym interesował? Kto próbowałby zweryfikować stanowisko zielonego zakrzówka pod kątem tego co twierdzą profesorowie z UJ, którzy głos w tej sprawie zabrali? Racje ma zielony zakrzówek bo beton, bo samochody, bo motyle i sam Bóg wie co tam jeszcze. Podatność na tego typu hasła i brak głębszego przemyślenie tej kwestii jest wręcz szokująca. Podziwiam gerium, że tak długo wytrzymało z upierdliwymi stowarzyszeniami bo ja to bym się dawno temu wkurzył, postawił płot na trzy metry i taki byśmy mieli zakrzówek. Może wtedy taka sytuacja smusiłaby nas wszystkich do głębszej refleksji. Pozdrawiam wszystkich zwolenników ZIELONEGO zakrzówka! :) (nie mam na myśli stowarzyszenia).

  18. Gosia pisze:

    Bardzo się cieszę, że wyniki głosowania ws. utworzenia na Zakrzówku Zespołu Przyrodniczo-Krajobrazowego zostały przez Was opublikowane. Aktualnie – listopad 2010r. – zbliżające się wybory samorządowe są momentem poważnego rozliczenie dotychczasowych radnych, którzy znów pretendują do sprawowania tej, jakże ważnej roli społecznej.

  19. titrant pisze:

    Chroniony gatunek motyla to jedno, a wspaniały teren rekreacyjny to drugie. Ten teren ulegnie w sporej części zniszczeniu i zdewaluowaniu z jeżdżącymi jego samochodami. A opinia naukowców nie bierze pod uwagę potrzeb wypoczynkowych mieszkańców Krakowa.

  20. admin pisze:

    Przecież razem z zespołem przyrodniczo-krajobrazowym proponowaliśmy utworzenie na Zakrzówku ogólnodostępnego parku dla Krakowian (projekt do obejrzenia tutaj http://www.zielony.org.pl/2010/10/20/zobacz-spolecza-strategie-rozwoju-zakrzowka/ ). Chyba o to chodzi?